【资料图】

作者：黄莺

5月25日，欧盟发布了一批新的研究项目的招标情况，在涉及知识产权方面，有以下几个话题值得关注，一是对德国修改专利法第139条后引入的“相称性原则”，继续推进研究；二是在2016年的基础上，对专利主张实体PAE问题的更新研究；三是涉及版权方面的动态阻断禁令的研究。 可以看到，欧盟在欧洲统一法院UPC在6月1日正式运转之前，启动对相关问题的研究，无论哪一项，实际上都是在应对UPC可能会给欧洲创新带来影响所做的预防性政策研究。 包括相称性原则，一旦被逐步接受，也就意味着UPC对于实施者群体的禁令威胁将大大降低，因为按照专利的相称性原则，之前诺基亚依靠汽车通信模组的专利就不再能获得对戴姆勒整车的禁令，而是根据专利所属部件的情况，获得相应相称的救济。 另一方面，由于UPC的实施，欧洲将会变成PAE的执法天堂，因此欧洲将如何面对PAE，实际上是一个目前来看，比美国更为引人关注的话题。欧盟此举的意图，应该还是继续研究PAE对于UPC后欧洲的影响评估。 最后，对于禁令而言，从目前招标的内容来看，欧盟也在继续研究动态阻断禁令的后续问题，主要是在版权领域。 对于以上三个方面内容，招标文件也都提出了要求，包括要调研相关实体，要进行调查问卷研究等。 以下，是招标文件中，对三部分的内容的要求。 1. 相称性原则根据欧盟知识产权执行指令（IPRED）第3条第2款，为确保知识产权的实施而采取的措施、程序和补救办法应是有效的、相称的和劝阻性的，其适用方式应避免对合法贸易造成障碍，并为防止其滥用提供保障。因此，IPRED明确规定了对相称性的考虑，例如，当法院对专利禁令要求作出裁决时。 欧盟委员会在2017年的指导意见中还指出，为确保知识产权民事执法系统的平衡使用，主管司法机关在考虑授予IPRED规定的措施、程序和补救措施时，一般应进行个案评估。 与商业秘密指令（欧盟）2016/9437相比，IPRED没有提供法院在发布禁令前应考虑的因素清单。 对于欧盟国家法院在决定专利禁令救济时没有充分考虑或没有考虑相称性原则，有一些担忧。 一些利益相关者报告说，他们面临着，特别是在高科技市场上的专利丛林，其中可能发生无意的侵权行为。这尤其涉及到有关信息和通信技术（ICT）以及计算机技术的专利，这些专利只涉及复杂产品的具体特征。对于这种高度复杂的产品，制造商，特别是中小企业，基本上不可能事先识别、分析和清除每一个可能相关的专利的权利。 同时，如果对相称性考虑不足，法院对非故意侵犯这种单一专利而发出的禁令救济可能会导致侵权者的整个产品系列从市场上消失，对侵权公司造成毁灭性的、不相称的影响，而不论该单一专利的价值如何。 这一方面是由于丛林效应，另一方面也是由于快速发展的高科技领域，其权利要求往往涵盖了可适用于各种情况和技术领域的功能特征，而关于谁最终拥有专利权的信息披露往往是不充分的。 因此，创新者将被迫在两种选择中做出选择：支付不成比例的高额和解费（占用研发资源）以避免法庭诉讼，或者冒着因一项专利的意外侵权发现而被法庭禁止的风险，将其整个产品线从市场中剔除。 在这些案件中，法院还被要求考虑通过更温和的手段来调整其禁令，如给予侵权人出售和使用期限，在此期限内，侵权人可以转换。 以尊重专利的方式进行生产（\"围绕专利发明的设计\"），并且仍然允许侵权者转售库存的侵权产品。 在这种情况下，德国最近修改了其专利法，将现有的判例法写入了德国专利法。从德国联邦政府提出的草案的理由中可以看出，德国企业界的部分人士，特别是来自汽车和电信行业的人士指出，作为一种纠正措施的预防性原则几乎没有被下级法院使用。 这可能造成的后果是，即使是在侵犯一项专利的情况下，例如涉及到部分组件的详细功能，被侵权方可以要求禁止使用整个产品，而不需要审查其相称性。因此，在个别情况下，存在着高额赔偿的风险，包括禁止销售复杂的成品，尽管发明的价值与侵犯专利的制造商的损失不相称。德国专利法的修正案虽然巩固了现有的案例法，但似乎并没有带来必要的变化。一方面，该研究应进一步界定上述问题，特别是要确定欧盟内部是否普遍缺乏对比例原则的应用，或者只是在某些成员国和/或经济部门。另一方面，它应该提出不同的基于选择的解决方案，以弥补当前执法体系中可能存在的不平衡。 2. 2016年欧盟专利主张实体PAE研究报告的更新在形成技术创造和技术传播之间的平衡方面，专利主张已经成为一种常见的做法。这种做法对信息和通信技术市场运作的重要性，催生了执行专利但不使用专利技术的新实体，通常被称为专利主张实体（patent assertion entities，PAEs）。 一方面，专利主张可以通过为创新者提供有效的专利货币化选择和增加专利市场的流动性来促进创新。 另一方面，专利主张也可能提高专利诉讼的总体水平，诉讼和仲裁的威胁可能给创新生态系统带来额外的成本，并阻碍创新举措。 然而，预计在欧洲引入的统一专利（UP）和统一专利法院（UPC）可能会改变这种情况。它被描述为改变游戏规则的事件，可以增加欧洲的主张活动。 2016年，联合检索中心（Joint Research Centre）和欧盟委员会联合编写了一份研究报告。这项研究概述了欧洲的专利主张做法和PAEs，考虑到它们对欧洲ICT市场的创新和技术转让的影响。该研究报告解释了这些问题，并指出了在考虑采取任何进一步行动之前需要填补的一些信息空白。 在其2021年11月11日关于支持欧盟复苏和复原力的知识产权行动计划的决议（2021/2007(INI)）中，欧洲议会表示遗憾的是，欧盟委员会2016年关于欧洲专利主张实体的研究报告没有对一些专利主张实体的商业模式（包括收购）是否提供明确的答案。 欧洲议会鼓励委员会继续监测这一问题，并进行相应的深入研究，以解决这一问题。欧洲议会鼓励委员会继续监测这一问题并进行相应的深入研究。作为研究的另一项任务，承包商应更新和补充2016年的研究，特别关注即将引入的新UP和UPC系统对欧洲的断言活动的影响，以及这些活动对系统本身的可能影响。 3.2021年欧盟知识产权局关于欧盟动态阻断禁令的研究的后续行动：审查与工业产权的关联性IPRED第9条规定了申请中间禁令（interlocutory injunctions）的可能性（在案件最终裁决之前，强制或阻止一方当事人采取某些行为的法院命令），以防止即将发生的侵犯其知识产权的行为，或阻止正在进行的侵权行为，在临时基础上。在同样的条件下，这种中间禁令也应适用于那些被第三方利用其服务来侵犯知识产权的中间商。第11条规定，如果通过诉讼程序确认了对知识产权的侵犯，国家法院可以对侵权者发出禁令（"永久"禁令），以禁止侵权行为的继续。这种永久禁令也可以针对中介机构发布。 然而，虽然禁令对删除非法内容很有效，但在高度发展的造假和盗版生态系统中，非法内容可能很快在新的网站上获得收益，而这些网站在禁令发布时并不存在。例如，这可能是网站封锁禁令的情况，即主管司法当局参照某些特定的域名发布禁令，而镜像网站可以很容易地出现在其他域名下，从而不受禁令的影响。 动态禁令（Dynamic injunctions，也被称为动态封锁禁令、向前看或全目录禁令）是解决这一问题的可能手段。当发布禁令后，实质上相同的网站以不同的IP地址或URL立即出现，而且禁令的起草方式也允许涵盖新的IP地址或URL，而不需要通过新的司法程序获得新的禁令时，可以发布这些禁令。 阻断禁令与欧盟法律的兼容性已被欧盟法院的一些判决所确认，这些判决也支持在欧盟范围内提供动态阻断禁令。 在2017年的IPRED中，委员会注意到一些成员国提供了发布动态禁令的可能性。虽然IPRED没有明确规定这种可能性，但委员会提到，在提供必要的保障措施的条件下，这种禁令可以成为防止知识产权侵权行为继续的有效手段，并且是欧盟法律允许的。然而，虽然所有成员国都有静态封锁禁令（static blocking injunctions），但动态封锁禁令却没有，或者说，至少在一些成员国的法庭上还没有测试过它们的可用性。 2021年，欧洲视听观察站（EAO）发布了一份关于打击体育内容在线盗版的国家补救措施的摸底报告。该报告特别强调对封锁和取缔禁令的可用性进行评估和审查，包括适用于版权和体育赛事法律保护的动态禁令。 同年，EUIPO与斯特拉斯堡大学国际知识产权研究中心（CEIPI）合作出版了一份关于欧盟动态阻断禁令的研究报告。该研究的目的是描述欧盟和所研究的成员国的阻断禁令的法律框架，特别是动态禁令（包括拟议的立法、倡议和自愿措施）。此外，它还提供了欧盟法院和国家法院现有案例法的概述。该研究确定了各成员国在动态阻断禁令不同方面做法的异同，如要求、权利平衡、范围、实施、成本和有效性。 根据研究结果，版权侵权是这些措施的主要目标。然而，研究报告还指出，对于动态禁令所能涵盖的主题，似乎没有任何具体限制。此外，它们仅限于少数成员国，而且基本上没有关于动态阻断禁令的要求和证据可接受性的具体程序规则。根据该研究，欧盟的静态和动态阻断禁令显示了一个由各种方法组成的复杂网络，有时很难区分。 虽然版权和相关权利领域的动态禁令已经成为研究的主题，但对其他知识产权的相关性，如商标或设计，迄今还没有进行更详细的研究。 根据上述2021年欧盟知识产权局的研究结果，承包商应通过额外的研究和案例法审查，审查动态禁令对版权及相关权利以外的知识产权，即工业产权的相关性。 如获取招标文件，后台回复“EUTD”。星球会员可至知识星球获取所有文件信息及部分中文译文。 欢迎扫码加入知识产权精英社区

关键词：